汉人外表羸弱，但内里坚韧，这一切并不完全因为人数众多，还因为汉家天下的形成结构有其合理性。￠优^品¨晓_说~王′ ￠毋*错^内′容?他们以农业为基础，以土地为疆系，形成了稳固的家庭结构。唯其稳定，才能保证人口茂盛，资源丰富，人民故土意识浓厚，家族意识强烈，这一切也是构成儒家文化的基础。汉人有自己的文化体系，和这个合理的家庭形成结构有关；相比之下，游牧民族的生活方式则近于原始状态，他们流动性强，稳定性差，土地对人的束缚几乎没有，资源获取方式也全靠掠夺；他们从一生下来就桀骜不驯，崇尚武力，部落之间战争不断，反复不息。这其实都是资源匮乏造成的。游牧民族崇尚武力，但是在文化上却相当落后，既没有一个能钳制思想的大一统的文化信念，也缺乏约定俗成的政治道德，大家都习惯了“有枪就是草头王”，过于自由散漫，缺少诚信，才会纷争不断；同样的，大家缺少规则约束，权威统治，都不按牌理出牌，也导致各自急功近利。

清晰地分析出了汉人与自己的不同后，皇太极在加强军备的同时，开始着手一个更艰巨的工作——推行汉化的步伐。?顽*夲¨榊\栈? ¨首^发+

推行汉化，这一点在皇太极以前的少数民族帝王眼中是很难被认可的事情。虽然也偶然有之，但是论汉化的彻底程度和坚持的时间之长，惟皇太极第一。

推行汉化使皇太极走上了与努尔哈赤完全不同的路。前者是开疆裂土的英雄，后者则成为宏图远谋的君主，前者想的是为自己的子孙建立一块属于自己家族的土地，后者则想的是万世江山一统天下。基于这点不同，两代皇帝所前进的方向是不同的，我们可以说，在努尔哈赤与皇太极之间，建国立业的信念相同，但实行的方法与准则迥异。按现代管理学来说，两者是定性与定量的不同。前者定性，后者定量，努尔哈赤受汉人欺侮多年，对汉人的仇恨形成了他生活的动力，攻城陷地，占领更大的土地，是他建国的根本，但到了皇太极那里，开始注意到人数、文化、生产、资源等等的差异，于是，由简单的定性到了更为精细的定量，我们发现，就是在这个定量的基础上，皇太极开始改变了对汉人的态度。而这个改变是因为皇太极有更为远大的理想，虽然史书并未有太多的记载，但可以想见，他一定从元朝灭亡的基础上吸取了很多教训，同样的，从明朝的建国中也吸取了更为宝贵的经验。′n.y\d·x~s￠w?.~c-o/m~

皇太极与父亲的不同体现最初体现在对“民”的认识上——这个“民”指的是汉民。努尔哈赤采取的少数民族通常的方法——“抗拒者被戮，俘取者为奴。”这个把“民”当成“奴”的方法，其实和元朝时没有什么两样，可是皇太极却把“民”当成了“民”而不是“奴”。在众多的少数民族君王中，皇太极可能是头一个有如此认识的人吧？他也有很多措施，比如说，对于被俘获后，不甘为奴私自逃出辽东的汉人百姓，努尔哈赤的方法是杀，皇太极则既往不咎，并颁布宽容的法令，努尔哈赤时代曾强迫汉人降民修筑工事，对他们如同奴隶一样的苛刻，惹得汉民苦不堪言，皇太极后来干脆废了这个制度。

对于君主来说，打仗需要武功，执政则是文治，两者都是一个技术活。而对执政者来说，这个技术体现在什么地方上呢？——还是制度。崇祯没有修正制度的能力，故而眼看着制度一点点溃烂，无能为力，李自成没有制定制度的能力，所以任何的行为都是盲目而无理性的，与他们相比，皇太极则有更高的技术水准。他的汉化推进过程，其实是一个很典型的制度建设过程，这个制度建设有一个大前提——那就是科学地分析形势。皇太极是在定量分析的基础上，确定了制度建设的方向的。

那么皇太极是如何建制的呢？他本着汉化的大原则，其主要的着力点有三个方向——人事、民事、军事。

任何政府在建立制度时，都要考虑这三个方面的问题。用人制度，安民制度，军事制度，他们解决的是三个范畴的问题：吏治，稳定，国防。其实在当时那个大环境下，皇太极与崇祯一样，都面临着这